Logo de Iustel
 
 
Sello de Calidad de la Fundación Española para la Ciencia y la TecnologíaDIRECTORES
Rafael Navarro-Valls
Catedrático de Derecho Eclesiástico del Estado
Universidad Complutense

Javier Martínez-Torrón
Catedrático de Derecho Eclesiástico del Estado
Universidad Complutense

SUBDIRECTOR
Rafael Palomino Lozano
Catedrático de Derecho Eclesiástico del Estado
Universidad Complutense

SECRETARIO
Santiago Cañamares Arribas
Catedrático de Derecho Eclesiástico del Estado
Universidad Complutense


Menú de la revista

Conexión a la revista

 

Uso (y abuso) de la potestad sancionadora de la administración contra el discurso de odio en España. (RI §424650)  


Use (and abuse) of power of public administration to impose sanction against hate speech in Spain - Juan José Guardia Hernández

El mayor uso de la policía administrativa para combatir el discurso del odio constituye una controvertida novedad. Parece iniciarse un cambio de paradigma. Una nueva legislación no contempla ya al poder judicial como el garante último de los derechos fundamentales. El garante será ahora las Administraciones públicas. Se estudia las causas de esta paulatina sustitución y las amenazas que ello pueden conllevar a la libertad religiosa. La jurisdicción contencioso-administrativa está corrigiendo esta hiperactividad sancionadora con una incipiente jurisprudencia garantista.

I. RESERVA A LOS TRIBUNALES DE LA APRECIACIÓN DE LOS DELITOS MEDIANTE UNAS LEYES PENALES GARANTISTAS. 1.1 Antecedentes históricos. 1.2 La rueda del tiempo: ¿vuelta al pasado? 1.2.1 actividad de policía administrativa. 1.2.2 Derecho penal y Derecho administrativo sancionador. 1.1.2 La potestad sancionadora y CE. II. CAUSAS DE LA EXPANSIÓN DE LAS POTESTADES SANCIONADORAS. 2.1 Motivos propuestos por la doctrina . 2.2. Otros posibles motivos. 2.2.1 El garantismo penal. 2.2.2 Desgaste reputacional del Poder judicial. III. CASO DEL COLEGIO JUAN PABLO II DE ALCORCÓN. 3.1. Antecedentes. 3.2. Argumentos del recurrente. 3.3. Ratio decidendi y consideraciones obiter dicta Sentencia 289/2018 de 11 de octubre de 2018. 3.4. ¿Por qué no se planteó una cuestión de inconstitucionalidad? 3.5. Recursos contra la sentencia: ¿por qué no se interpuso recurso de casación? IV. CASO REVELATION TV EUROPE S.L. 4.1. Antecedentes. 4.2. Argumentos de la mercantil recurrente. 4.3. Falta de tipicidad de la resolución de la CNMC. 4.3.1. Ratio decidendi de la sentencia. 4.3.2 No son admisibles cláusulas sancionatorias generales. CONCLUSIONES. BIBLIOGRAFIA.

Palabras clave: Discurso del odio; policía administrativa; libertad religiosa; libertad de expresión; potestad sancionadora de la Administración.;

The increased use of administrative policing to combat hate speech is a controversial novelty. It means a paradigm shift. The judiciary doesn't act anymore as the guarantor of the fundamental rights. The guarantor will now be the public administrations. This paper focuses on the reasons which explain the gradual replacement and the threats that this replacement may result in the religious freedom. The administrative courts are correcting this sanctioning hyperactivity of the public administrations trough the adoption of jurisprudence that guarantees the protection of the religious freedom.

Keywords: Hate speech; administrative policing; religious freedom; freedom of expression; power to impose penalties.;

Para la consulta de este artículo es necesaria suscripción.

Pulse aquí si desea más información sobre cómo contratar las Revistas Generales de Derecho

 
 
 

© PORTALDERECHO 2001-2022

Icono de conformidad con el Nivel Doble-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI: abre una nueva ventana